Sergej Suchanow
Hohe Zinssätze sind nicht unbedingt Wucher
Ein hoher Zinssatz ist an sich noch kein Beweis dafür, dass es sich um ein unbilliges Rechtsgeschäft handelt.
In einem Rechtsstreit verlangte eine Gesellschaft die Rückzahlung eines Darlehens, der Zinsen und der Vertragsstrafen. Der Beklagte beantragte, den Vertrag als unbillig anzuerkennen, weil er den Zinssatz für Wucher hielt (36 % pro Jahr bei rechtzeitiger Begleichung der Schuld, 240 % bei Zahlungsverzug).
Das 15. Handelsgericht stellte sich auf die Seite des Klägers: Der Beklagte selbst hatte den Kläger als Vertragspartner gewählt und den Vertragsbedingungen, einschließlich des Verzugszinssatzes, zugestimmt.
Das Handelsgericht des Bezirks Nordwest lehnte es ebenfalls ab, ein Darlehen mit einem Zinssatz von 4,2 % pro Monat als Wucher anzuerkennen. Das Gericht berücksichtigte unter anderem, dass die Parteien bereits ähnliche Verträge abgeschlossen hatten, die der Schuldner beglichen hatte.
Das 14. Berufungsgericht berücksichtigte bei der Beurteilung eines ähnlichen Streitfalls, dass der Zinssatz der Vereinbarung deutlich unter dem Höchstsatz für Darlehen an natürliche Personen lag.
Nachweis für das Vorliegen einer Darlehensschuld
Indirekte Nachweise für die Gewährung oder den Nichterhalt eines Darlehens sind vor Gericht nicht zulässig.
Gerichte verschiedener Instanzen haben wiederholt zu der Frage Stellung genommen, ob unter den Bedingungen der Verbundenheit der Parteien die Anforderungen an den Nachweis der Gewährung eines Darlehens höher sind. So wurde als unzureichend angesehen:
bloße Saldenbestätigung (Gerichte des Föderalbezirks Ural und 11. Berufungsgericht);
Kontoauszug des Gläubigers und Saldenabstimmung (Berufungsgericht des Föderationskreises Nordkaukasus);
Es ist nicht möglich, das Bestehen einer Darlehensschuld zu widerlegen, indem der Schuldner sich darauf beruft, dass die Transaktionen nicht in seiner Rechnungslegung ausgewiesen ist:
Rechnungslegung und Jahresabschluss (Berufungsgericht des Westsibirischen Bezirks, Berufungsgericht des Föderalbezirks Ural);
Rechnungslegung und Jahresabschluss (Berufungsgericht der Region Powolzhje).
Einzahlung oberhalb des Barlimits der Schuldnerin ist kein Nachweis für den Nichterhalt eines Darlehens
Die Beklagte bestritt, dass es sich um ein Darlehen handelt, weil ihr Geschäftsführer den Unterlagen zufolge 3,6 Millionen RUB in bar von einer anderen Gesellschaft erhalten hatte.
Das 5. Berufungsgericht stellte sich auf die Seite des Klägers. Es stellte fest, dass die Schuldnerin nicht behauptet hat, das Dokument über den Erhalt des Geldes sei gefälscht worden. Die Parteien hatten im Vertrag die Auszahlung in bar vereinbart. In einer solchen Situation ist der Verweis auf die Verletzung von Kassenführungsvorschriften rechtsmissbräuchlich.
Zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangten die Berufungsgerichte des Föderalbezirkes Ferner Osten und des Föderalbezirkes Ural.
Comments